Ответственность пешехода за ДТП по его вине

Обращаем Ваше внимание на новеллу трактования некоторых норм гражданского кодекса Украины и закона Украины «О дорожном движении». Так Верховным судом (далее- ВС) было принято прецедентное решение, суть которого состоит в следующем:

Если авария произошла по вине пешехода, то водитель автотранспортного средства, которому причинен ущерб имеет право на компенсацию такого ущерба.

Иными словами, общепринятая норма «пешеход всегда прав» фактически утратила свой смысл.

ВС в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда поставил точку в деле по факту ДТП, произошедшему в декабре 2015 года. Судьи ВСУ оставили без изменения решение Королевского районного суда г. Житомира, которым пешехода, спровоцировавшего ДТП, обязали выплатить истцу (водителю автомобиля) материальный ущерб в размере 73 тысяч 701.11 грн, а также 737.01 грн государственной пошлины (судебного сбора).

Согласно решению ВС, в случае если в ДТП, которым причинен вред автотранспортному средству, виновен пешеход, то водитель (собственник или пользователь авто) имеет право потребовать с него денежную компенсацию.

Кроме того, автомобилист имеет право на возмещение ущерба даже в том случае, если пострадавший пешеход, который признан виновным в ДТП, не выжил. В случае гибели пешехода компенсацию обязаны выплатить его наследники.

Однако в таком случае сумма иска не может превышать стоимость самого наследства.

Напоминаем, что решения ВС являются по сути прецедентными для нижестоящих инстанций, иными словами, судьи нижестоящих судов при рассмотрении подобных дел обязаны учитывать решение ВС.

При вынесения указанного решения Верховный суд руководствовался следующими мотивами. Пешеход как участник дорожного движения (ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении») не является лицом, на которое распространяются нормы ст. 1187 Гражданского кодекса. Так в случае совершения правонарушения, повлекшего причинение ущерба собственнику транспортного средства, пешеход не может считаться надлежащим субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

Учитывая императивные положения ч. 2 ст. 1187 ГК на пешехода не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В то же время невозможность квалификации пешехода как надлежащего субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в порядке, предусмотренном ст. 1187 ГК, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения пешехода, по вине которого произошло ДТП, к гражданско-правовой ответственности за причиненный его действиями вред на общих основаниях.

На спорные правоотношения распространяются нормы ст. 1166 ГК, которая регулирует общие основания ответственности за причиненный имущественный вред.

Согласно указанной норме, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.